На пороге очередных президентских выборов
Институт анархистских исследований (IAS) публикует новый выпуск брошюры Lexicon, посвящённой критическому разбору понятия демократии. В материалах издания ставится вопрос: как понятие демократии может помочь освободительным движениям, стремящимся к радикальным изменениям, или же оно служит отвлекающим манёвром? Возможно ли говорить о демократии за пределами избирательных урн — или даже за пределами государства в целом?
Серия Lexicon
Серия Lexicon создана IAS как бесплатные брошюры, цель которых — превратить слова в политически полезные инструменты. Один из выпусков, озаглавленный Democracy Beyond The State, предлагает переосмысление демократии — не только как набора формальных процедур, но как практической силы самоуправления. Авторы начинают с классического определения: демократия — власть народа. В отличие от монархий, олигархий или диктатур, демократические общества должны быть такими, где сами люди управляют своей жизнью.
Вопросы о власти народа
Но на практике большинство государственных институтов — политики, бюрократы, полицейские — не исчерпывают собой «народ». Возникает вопрос: по каким критериям можно судить, действительно ли политическая система, именующая себя демократической, даёт народу власть? Повсеместно правящие режимы объявляют себя подлинной демократией, интерпретируя понятие по‑своему. Одни режимы декларируют, что демократия — это руководство партией в интересах «труда», другие утверждают, что демократия — это многопартийные выборы в союзе со «свободным рынком». Обе точки зрения подспудно подразумевают: если гражданам дают право голосовать, то и власть — народная. Но история и современная практика ставят это утверждение под сомнение.
Расширение избирательных прав
Авторы напоминают, что расширение избирательных прав в некоторых странах достигалось благодаря долгой борьбе социальных движений, однако первичные формы «демократий» изначально исключали огромные группы населения. На пространстве, называемом рождением современной демократии, значительная часть людей были порабощены; некоторые из основателей даже считали действия колониальной власти по отношению к коренным народам недостаточно жёсткими. Позднее формальные расширения прав — например снятие расовых барьеров в праве голоса — действительно являлись шагами к большей инклюзивности. Но это не отвечает на главный вопрос: означают ли голосование и формальное избирательное участие реальное народовластие?
Влияние экономических элит
Исследования показывают глубокую проблему: принятие решений государством подвержено влиянию экономических элит и организованных бизнес‑групп, в то время как массовые интересы и обычные граждане имеют ограниченное влияние на политику. Одновременное сохранение массового насилия со стороны государства, массового заключения и градостроительных процессов, выталкивающих бедные сообщества, свидетельствует о том, что формальное присутствие в электорате не обязательно даёт защиту от структурного насилия. Это приводит к мучительному вопросу: действительно ли расширение избирательных прав привело к народному правлению, если политические и экономические структуры продолжают воспроизводить угнетение?
Символическая роль выборов
Авторы разбирают и символическую роль выборов: помимо агрегирования предпочтений, выборы создают легитимность политической власти. Участие в выборах убеждает граждан в законности режима, передающего полномочия следующим правителям. В то же время власть избранных включает институции, которые по сути своей антипопулярны: национальные спецслужбы, тюремная система, военная машина, внешнеполитические и неоколониальные практики государства. Даже полноправные граждане страны не имели реального выбора в вопросе наличия этих институтов; а миллиарды людей в странах, эксплуатируемых неоколониальной политикой, вообще не имеют голоса в формировании такой политики.
Позиция анархистов
Таким образом избирательные процедуры не дают возможности отвергнуть наиболее жестокие и авторитарные черты «демократического» государства. Отсюда вытекает позиция многих анархистов, аболиционистов и революционеров: бойкот выборов не обязательно означает равнодушие к их исходу, а скорее — принципиальный отказ легитимировать систему, чьи возможные результаты не заслуживают поддержки.
Представительные демократии
Люди, воспитанные в представительных демократиях рыночного типа, склонны сводить демократию к набору процедур: к дебатам о джерримендеринге, филлибустерах или внутрипартийных правилах. Такая дискуссия упускает из виду широкий спектр повседневных институтов, в которых люди фактически не участвуют в принятии решений: рабочие места, школы, патриархальные семьи, аренда жилья у отсутствующих домовладельцев. Она не замечает и того, что за исполнение законов отвечает вооружённый агент государства — полицейский или солдат, готовый применить силу. Наконец, дискурс игнорирует авторитаризм имперской политики государства на международной арене.
Борьба против насилия
Парадоксально, но борьба против насилия «демократического» государства часто предполагает практики непосредственной демократии — коллективные решения без избранных посредников. Люди участвуют в уличных протестах, организуют кампании и большие городские инициативы не ради удовольствия от процедур, а потому что хотят иметь реальное влияние на ситуацию. Примеры прямой демократии авторы находят в оккупированных пространствах и самоорганизованных сообществах: городские оккупации как эксперименты прямого управления, самоуправляющиеся общины коренных и zapatista, где партийная власть уступила место «демократизации демократии».
Альтерглобализационное движение
Альтерглобализационное движение также стремилось создавать новые формы демократического участия, пишет один из упомянутых исследователей. Многие радикалы видят в федерации напрямую демократичных советов с отзывными делегатами возможный способ координации в посткапиталистическом, недеспотическом обществе. Но и все формы, называемые «прямой демократией», далеки от гарантии эффективного участия: нередко формальные процедуры лишь имитируют решимость, блокируют активную работу и опираются на привычные паттерны, унаследованные от господствующих институтов.
Отказ от привычной демократии
В одном из аргументов утверждается, что отказ от привычной «демократии» ради иных организационных форм может быть даже более демократичным по сути. Авторы предлагают вернуться к корням слова «демократия». Многие политические термины восходят к греческому archon — правитель. Демос обозначал людей, лишённых власти и исключённых из политической системы. Демократия, таким образом, исторически связана не только с титулом правителя, а с коллективной силой народа, его способностью оказывать сопротивление.
Демократия как сопротивление
Демократия в старом смысле ближе к сопротивлению, к действию масс, чем к формальной процедуре. По этой логике молодежь, фактически отбирающая товары во время радикального протеста, или активисты, организующие крупные нарушения общественного порядка, проявляют более подлинную демократию, чем политики, создающие законы для их преследования. Когда эксплуатируемые и исключённые люди массово уходят с работы, громко разоблачают лживых политиков или вместе штурмуют линию полиции, они реализуют древнюю демократическую традицию — народное самоуправление через коллективную силу.
Настоящая демократия
В заключение авторы предлагают переосмысление лозунга: настоящая демократия — это не простое голосование, а воплощение агентности тех, кто противостоит силам угнетения. Как провозглашали безработные аргентинские движеницы, их мечты «не помещаются в их избирательные урны» — и эта формула служит напоминанием о том, что борьба за подлинное народное управление зачастую выходит за рамки формальных процедур и требует непосредственных практик самоорганизации и сопротивления.
